Aspectos que pueden facilitar el recuerdo

TIPOS DE INFORMACIÓN

Christianson y Loftus (1991); Heuer y Reisberg (citados en Ibabe, 2000), afirman que los testigos presenciales no retienen de manera uniforme la información relacionada con el suceso.

Distintos estudios citados por Ibabe (2000), señalan los procesos por los cuales se retiene mejor la información. Todos ellos tratan de definir la información central frente a la periférica. Por ejemplo, para Christianson y Loftus (1991) la información central se relaciona con lo perceptual y con el argumento, a la vez que los detalles conectan con el foco emocional, mientras que la información periférica, se relaciona con lo espacial y lo temporal. Por su parte, Sanders y Chiu (1998) definen la información central como las acciones, es decir la ejecución de conductas verbales o no verbales directamente observables, a diferencia de los detalles que engloban las características físicas de escenas, objetos o personas. 

el tipo de información a la que se refiere en la relación y en definición de cada uno de los aspectos; perceptual, emocional, detalles, ejecución de conducta…etc difiere según las investigaciones . Burke, Heuer y Reisberg (1992); Clifford y Scott (1978); Tichner y Poulton (1975) citados en Ibabe (2000), que los sujetos recuerdan mejor los argumentos compuestos por acciones que los detalles relacionados con el suceso. 

Ibabe, (1998) separó las categorías: acciones, detalles, central y periférica que a su vez originan dos factores; el tipo de contenido (acciones y detalles) y posición de información (central y periférica), definió las acciones centrales como las conductas asociadas a las personas centrales del suceso, las acciones periféricas a las conductas de las personas no centrales expuestas antes o después del suceso, los detalles centrales a las características físicas de lugares, objetos y personas implicados en el suceso, por último los detalles periféricos tratándose de la información descriptiva no relacionada con el suceso. Realizó un estudio (Ibabe, 2000) en el que presentó a unos sesenta estudiantes de psicopedagogía la película de un robo a mano armada, posteriormente tales sujetos tuvieron que responder a 32 preguntas abiertas sobre la película, la mitad de las cuales contenían acciones y la otra mitad detalles (lugares personas y objetos), 8 de cada tipo hacían referencia a aspectos centrales y las otras 8 a aspectos periféricos.

Se realizaron 8 preguntas de cada apartado: acciones centrales (¿Qué le dijo el ladrón al propietario del coche?), acciones periféricas (¿Qué le dijo el policía municipal al propietario del coche?), detalles centrales (¿Qué estatura tenía el delincuente?) y detalles periféricos (¿Qué estatura tenía el policía municipal?) .

Como consecuencia se deduce que los sujetos retienen mejor aquella información procedente de los aspectos centrales del suceso, los resultados mostraron que la exactitud del recuerdo fue superior en las acciones centrales que en las periféricas y que los sujetos obtuvieron un rendimiento significativamente mejor en las acciones que en los detalles. En cuanto a los detalles centrales y periféricos no se observaron diferencias significativas. 

SUCESO EMOCIONAL

Ibabe (2000) demuestra que los sujetos ante un suceso emocional focalizan su atención en las acciones como centrales relacionadas con el origen que produjo la activación emocional y en menor medida dirigen la atención hacia los detalles. Además, la información central se recuerda con mayor precisión que la información periférica.

Esta autora sugiere que la magnitud de la relación confianza-exactitud del testimonio no es muy alta, y puede variar considerablemente dependiendo del procedimiento estadístico utilizado. Por el contrario, otros investigadores del área como Kassin, Ellsworth y Smith (1989) citados por Ibabe (2000) consideran que la confianza del testigo en la respuesta predice la exactitud en la misma.

Con respecto a este tipo de estudios se observan varias discrepancias. Autores como Christianson y Hübinette, (1993) o Yuille y Cutshall, (1986) citados por García y Migueles (1999) afirman que, ante un suceso emocional, los testigos tienen recuerdos detallados y precisos del acontecimiento, resistentes a preguntas manipuladas y pueden mostrar un buen mantenimiento de la información a largo plazo. La comisión de errores surge al tratar de recordar detalles y aspectos específicos relacionados con la descripción de personas.

A diferencia de (Kassin y cols., 1989, citados por García y Migueles, 1999), evidencian la similitud entre resultados reales y de laboratorio, en el experimento preparan con diapositivas y películas dos situaciones diferentes, la primera situación entra en contacto con las emociones de los sujetos y la segunda es completamente neutra, al comparar las dos situaciones comprueban que el estrés motivado por los sucesos emocionales puede empeorar la memoria.

Según Christianson y Loftus (1991), citados por García y Migueles (1999), tales discrepancias se producen entre los resultados que proceden del tipo de información evaluada: aspectos centrales vinculados con lo emocional (argumento, hechos) cuando aparecen efectos positivos, y detalles o una mezcla de contenidos centrales y periféricos en los negativos. 

Al comparar sucesos emocionales y neutros se ha comprobado que; los contenidos centrales de los sucesos emocionales se recuerdan y reconocen con precisión a diferencia de los periféricos.

Loftus y cols. (1987), citados por García y Migueles (1999), señalan que los objetos tipificados como amenazantes o que generan un estado de estrés pueden captar mayor atención en los testigos.

Elvira García Bajos y Malen Migueles (1999), diseñaron en su investigación dos situaciones para estudiar el patrón de memoria de testigos en una situación emocional o en una situación neutra.

Durante el experimento, seleccionaron a un grupo de sujetos a los que se presentó una película sobre un intento de rapto. En los resultados mostraron puntuaciones mayores en las acciones y menores en detalles centrales.

Las autoras explicaron estos resultados sugiriendo que en los sucesos emocionales la atención se dirige en mayor medida a las acciones centrales del acontecimiento mientras que los detalles ocupan un foco de atención secundario.

Para contrastar los resultados obtenidos propusieron simular dos situaciones paralelas: la interrupción de una clase (neutra) y la discusión entre dos profesoras (emocional). En ambos se pretendía estudiar la memoria para las acciones y detalles de los contenidos verbales y visuales, que conjuntamente daban lugar al acontecimiento.

 “la memoria fue superior para las acciones verbales que visuales, siendo equivalente en los detalles, la atención de los sujetos no se dirigía por igual a los distintos contenidos e información que conforman el suceso, aunque todos ellos ocurran simultáneamente.”

el grupo emocional recordaba y reconocía más información verbal que visual. Al presenciar una discusión tuvieron mayor recuerdo y fueron más precisos, mientras que en el grupo neutro no hubo diferencias, pues el recuerdo fue preciso pero incompleto.

Gabinete de psicologia